На дорогах Лиепаи
- Автор темы Nil
- Дата начала
Это который "нажал кнопочку и пошёл"? Так там же обычный есть. Да и полно их по всей Ганибу/Зирню. Полезная штука, но порой поубивал бы этих ходоков: за мной на километр никого, так нет, надо нажать.Under-G написал(а):
Чейчас он там по правилам НЕ разрешён, потому что в десяти метрах - обозначенный переход. Я уж не буду третий раз цитату вставлять из ПДД.Under-G написал(а):
E
engine
Гость
Попробуй :stol: короче,веломудилу какого там сейчас давить можно?
2pizza
Администратор
Св. Ебукентий написал(а):
Спорно. По идее, из цитаты следует, что если перехода нет (а ТАМ его нет, он есть в 10 метрах левее), то надо идти по логическому продолжению тротуара (которое там есть). Про "в зоне видимости" относится к следующему предложению же, которое описывает случаи, когда ни перехода, ни логического продолжения тротуара нет и не предвидится.
Св. Ебукентий написал(а):
Это правило приравнивает жеж тот необозначенный переход (являющийся логическим продолжением тротуара) с обозначенным лишь. И вовсе не запрещает его. Хоть в 10 метрах и есть обозначенный.
Или переведи на русский как ты это правило понял. Возможно, я не правильно перевёл
Я с Тупиццей соглашусь только в том, что ситуация, действительно, спорная. Перехода нет, но логическое продолжение тротуара есть. В то же время, перекрёсток один и тот же и переходы на нём есть там, где следует пересекать.
Вот русский вариант целиком:
Вот русский вариант целиком:
Андер, это правила, догма. Не надо привносить туда формальную бытовую логику. Из-за разницы трактовок перебилась к херам не одна сотня ездунов.
Я твою точку зрения разделяю не до конца. Ты сам сказал - спорно. Увы, спросить не у кого.
Интересно, если сбить пешеходов на зебре и тут, по-разному накажут?
Интересно, если сбить пешеходов на зебре и тут, по-разному накажут?
Ну да. И я так понял - если есть логическое продолжения тротуара, то переход разрешён. И не важно, что там на другой стороне перекрёстка с зебрами. Но спорно, да.2pizza написал(а):Игорь, в русском переводе ничего не меняется. Он тоже не запрещает пересекать там проезжую часть. Про зебры могу ещё раз повторить - пока светофоры работают, зебры вообще виртуально не существует.
Самое простое решение, имхо, - поставить там светофор для пешеходов и сделать разметку.
2pizza
Администратор
Св. Ебукентий написал(а):
Спорно только потому, что я подозреваю, что градостроители таким образом "элегантно" намекнули пешеходам, чтобы они ходили буквой П, не особо утрудив себя доскональным и вдумчивым изучением соответствующего пункта ПДД. Поэтому, возможно, и полиция будет разделять их мнение. А может и не будет. Вот в этом я вижу спорность.
E
engine
Гость
Сократы,блеадь :stol:
2pizza
Администратор
Я ещё раз печитал п. 13, попробую разложить его по полочкам так, как вижу его я с высоты многих сотен перечитанных, осмысленных и отредактированных коммерческих договоров.
1-я часть: Переходить можно по переходу или, если его нет, то на перекрёстках можно переходить по логическому продолжению обочины или тротуара. (Здесь не говорится в каких рамках действует это "если его нет". То есть, можно утверждать, что от Супернетто в сторону озера справа от Кунгу пешеходного перехода нет, зато есть логичное продолжение тротуара.)
2-я часть: Если поблизости нет перехода ИЛИ перекрёстка (здесь переход и логичное продолжение перекрёстка представляются в виде альтернатив друг другу, но не говорится, что при наличии перехода по продолжению тротуара проезжую часть пересекать нельзя), то можно пересекать перпендикулярно проезжей части, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как-то так мне это видится. Вообще, было бы интересно спросить у юристов, специализирующихся на ПДД, конечно.
1-я часть: Переходить можно по переходу или, если его нет, то на перекрёстках можно переходить по логическому продолжению обочины или тротуара. (Здесь не говорится в каких рамках действует это "если его нет". То есть, можно утверждать, что от Супернетто в сторону озера справа от Кунгу пешеходного перехода нет, зато есть логичное продолжение тротуара.)
2-я часть: Если поблизости нет перехода ИЛИ перекрёстка (здесь переход и логичное продолжение перекрёстка представляются в виде альтернатив друг другу, но не говорится, что при наличии перехода по продолжению тротуара проезжую часть пересекать нельзя), то можно пересекать перпендикулярно проезжей части, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как-то так мне это видится. Вообще, было бы интересно спросить у юристов, специализирующихся на ПДД, конечно.