Разрешение монитора (опрос)

[2pizza]

Круто. Только при 200 ppi, уткнувшись носом в монитор, пиксели таки отчётливо можно различить.

 

[Cooper]

Хз, у меня на работе 91ppi.. Тут да, я их отчетливо сантиметров с 30-ти вижу.. На Ритином лапте 147ppi и там уже существенно лучше, хотя всё ещё видно. 300ppi уже считается, что никому не видно. Думаю, что 218ppi зависит от зрения и от того, что считать "уткнувшись носом" =)) 30см - это уже "уткнувшись носом", как по мне, ибо никто так сидеть не будет на постоянку. И даже 147ppi я не увенер, что видно отчетливо прям с 30-ти см =))

 

[cybr4rm]

Сидеть перед монитором на расстоянии 30 см, нет, спасибо.
А включать масштабирование, чтоб лишиться полезной ширины экрана, какой смысл тогда в этих конских разрешениях.

 

[Cooper]

А кто сидит на таком расстоянии? =)
Смысл в том, что масштабирование никак не увеличивает размер пикселя =))) Нравится всё мелкое - не включаешь, хочется крупнее - включаешь и при этом картинка остается очень четкой и плавной =)))

 

[dekolekss]

запостите ченить для примера, у мну тож вроде ультра хд, сижу в двух+ метрах, ща затестим.

 

[cybr4rm]

А кто сидит на таком расстоянии? =)
Смысл в том, что масштабирование никак не увеличивает размер пикселя =))) Нравится всё мелкое - не включаешь, хочется крупнее - включаешь и при этом картинка остается очень четкой и плавной =)))

Конечно не влияет, пиксель имеет физический размер, а масштабирование виртуальный, дрова радеона позволяют поставить любое разрешение на любой монитор, 4к на фхд, например, но мне слишком мелко.

Но масштабирование отнимает полезную площадь. 1920х1080 - 50% = 960х540. Конечно, дпи тогда будет 192, а не 96, например, на 23 дюймах, но всё будет просто огромным, и что мне делать с таким ущербным разрешением экрана.
Да даже QHD или 2к пополам уже мало. Какие-нибудь 4к ещё можно понять, но пусть горят в аду те, кто придумал двукратные пиксели из-за своих нервных расстройств.

 

[cybr4rm]

Сейчас замерил, 90 см у меня от глаз до мониторов, один 24 дюйма 1920х1200, второй 23 дюйма 1920х1080, о каких пикселях можно говорить, если, конечно, с психикой проблем нет.
Если ставить 4к, то монитор надо дюймов 40, а то начинается масштабирование и байки в интернете о чудо-чёткости.

 

[Cooper]

Конечно не влияет, пиксель имеет физический размер, а масштабирование виртуальный, дрова радеона позволяют поставить любое разрешение на любой монитор, 4к на фхд, например, но мне слишком мелко.

Но масштабирование отнимает полезную площадь. 1920х1080 - 50% = 960х540. Конечно, дпи тогда будет 192, а не 96, например, на 23 дюймах, но всё будет просто огромным, и что мне делать с таким ущербным разрешением экрана.
Да даже QHD или 2к пополам уже мало. Какие-нибудь 4к ещё можно понять, но пусть горят в аду те, кто придумал двукратные пиксели из-за своих нервных расстройств.

Не совсем понятна часть про "1920х1080 - 50% = 960х540. Конечно, дпи тогда будет 192, а не 96, например, на 23 дюймах, но всё будет просто огромным, и что мне делать с таким ущербным разрешением экрана." -  Либо мы как-то иначе считаем, либо я не понимаю о чем ты говоришь =)) В моём понимании масштабирование  на dpi никак не влияет вообще.. разве нет? =)

Сейчас замерил, 90 см у меня от глаз до мониторов, один 24 дюйма 1920х1200, второй 23 дюйма 1920х1080, о каких пикселях можно говорить, если, конечно, с психикой проблем нет.
Если ставить 4к, то монитор надо дюймов 40, а то начинается масштабирование и байки в интернете о чудо-чёткости.

У меня как раз 24'' и 1920*1080, глаза примерно в 70-75см от монитора. Если наклоняюсь над столом, то уже 55-60. Глядя на кнопку "Ответ" на этом форуме (приложил), я конкретно вижу противную пикселизацию на скруглениях этой кнопке =)) Фуфуфу прям 

Деко - вот кнопка эта на форуме как раз удачный тестовый пример =)) 

 

[2pizza]

Хз, у меня на работе 91ppi.. Тут да, я их отчетливо сантиметров с 30-ти вижу.. На Ритином лапте 147ppi и там уже существенно лучше, хотя всё ещё видно. 300ppi уже считается, что никому не видно. Думаю, что 218ppi зависит от зрения и от того, что считать "уткнувшись носом" =)) 30см - это уже "уткнувшись носом", как по мне, ибо никто так сидеть не будет на постоянку. И даже 147ppi я не увенер, что видно отчетливо прям с 30-ти см =))

Ну, я просто "уткнувшись носом" понимаю буквально в данном контексте. Вот прям если рассматривать пиксели на максимально возможной для фокусировки глаза дистанции. Сантиметров с 15, то есть. Речь ведь шла не о постоянке, а именно о попытке чота там различить. Короче, приукрашивают, на мой взгляд. Разрешение в любом случае запредельное, нафига выдумывать ещё что-то?

 

[cybr4rm]

Есть мониторы, которые имеют повышенную чёткость намеренно, у меня АОС сглаживает, так как дпи меньше эталонных 96, на этой кнопке я вижу при близком рассмотрении поплывшие края, но пикселей не видно.

ppi ≠ dpi
При масштабировании пиксель остаётся пикселем, а точка может быть любой. На Маках принятая величина 72dpi, на Виндовсе 96dpi.

В моём понимании масштабирование  на dpi никак не влияет вообще.. разве нет? =)

Включи хотя бы 125% и посмотри, какое у тебя разрешение экрана станет.
Я себе сделал мерилку из пары строчек специально, чтоб мобильники проверять всякие разные. А то понапишут кукурузных пикселей, а разрешение в браузере 360х240.
http://dev.marksh.net/screen/

 

[Cooper]

Я вообще думал, что ты описАлся, ибо в моём представлении dpi применяют только для принтеров при распечатывании.. и интернеты мне всё время об этом говорили . Но я точно хз =))

Ну, я просто "уткнувшись носом" понимаю буквально в данном контексте. Вот прям если рассматривать пиксели на максимально возможной для фокусировки глаза дистанции. Сантиметров с 15, то есть. Речь ведь шла не о постоянке, а именно о попытке чота там различить. Короче, приукрашивают, на мой взгляд.

Ну ты понимаешь так, я так, а они имели ввиду как-то иначе =)) Может и приукрашивают, а может и на твой взгляд 

Разрешение в любом случае запредельное, нафига выдумывать ещё что-то?

Что ещё выдумывать? 

 

[cybr4rm]

На мобильниках добились равенства дпи и ппи. Однако, там везде масштабирование, иначе ни черта не будет видно. В итоге обратный процесс, настоящие дпи и те, что видим, опять не одно и тоже.
Это же хотят и на мониторах сделать, Маки и так уже давно есть такие, с кукурузными пикселями, зато ретина.

 

[2pizza]

Ну ты понимаешь так, я так, а они имели ввиду как-то иначе =)) Может и приукрашивают, а может и на твой взгляд 

Что ещё выдумывать? 

Хрень выдумывать ради красного словца про невозможность разглядеть пиксели, уткнувшись носом. Написали бы как есть, что с 30-40 сантиметров пикселей не видно, и никаких бы претензий не было.

 

[Cooper]

На мобильниках добились равенства дпи и ппи. Однако, там везде масштабирование, иначе ни черта не будет видно. В итоге обратный процесс, настоящие дпи и те, что видим, опять не одно и тоже.
Это же хотят и на мониторах сделать, Маки и так уже давно есть такие, с кукурузными пикселями, зато ретина.

Я к тому, что везде, где бы я не читал, утверждается, что по уму 'dpi' к мониторам не применимо вообще, либо применимо как просто неправильное название 'ppi'. 'dpi' - принтеры, 'ppi' - экраны. Про 72 dpi/ppi на Маках, опять же пишут, что это дела давно минувших дней, и что это было 72ppi, потому что Apple принтеры печатали с разрешением в 144dpi и картинка удобно скалировалась на мониторе для превью:

The origin of the 72 ppi screen resolution dates all the way back to the mid 1980's when Apple released its first Macintosh computers. These computers included a built-in 9 inch display with a screen resolution of 72 pixels per inch. Why 72 pixels per inch? It's because the Macintosh screens were specifically designed to work in perfect harmony with Apple's ImageWriter printers, which had a print resolution of 144 dots per inch - exactly twice the resolution of the screen. This made it easy to scale the screen display to the printed page, which meant that your text and graphics could be previewed on the screen at the exact size they would appear when printed. Later on, as Apple began making larger displays for the Macintosh, they made sure to keep the screen resolutions set to the same 72 pixels per inch so users would always see an accurate on-screen preview of the printed document (as long as they were using an ImageWriter printer).
...
No one is making 72 ppi screens anymore. No one is using 72 ppi screens anymore. And yet, even though that old technology is far behind us, we still have a whole lot of people continuing to believe that we need to set the resolution of our images to 72 pixels per inch in Photoshop before uploading them to the web.

отсюда


Вот и Лебедев тоже самое говорит примерно, только привязывает происхождение у WYSIWYG:

Многочисленные авторы учебников и книг по созданию сайтов либо советуют использовать 72 или 96 точек на дюйм, либо деликатно обходят вопрос стороной. Функция «сохранить для веба» в «Фотошопе» тупо сохраняет все картинки с разрешением 72 точки на дюйм.
...
Загадочные 72 точки на дюйм идут с тех времен, когда имело смысл слово «визивиг». То есть 72 последовательных пикселя на экране Макинтоша печатались линией длиной в один дюйм на бумаге. Пиксель на заре настольно-издательских революций решили приравнять к типографскому пункту, который никогда не был равен 1⁄72 дюйма, но всегда был близок к этому значению (в разных странах причем по-разному).
...
Откуда произошли стандартные разрешения в 72 и 96 точек на дюйм? С Макинтошами мониторы традиционно поставлялись с заранее определенным разрешением, и менять его было нельзя. «Эппл» исходила из того, что «визивиг» возможен при 72 точках на дюйм, и отход от этого разрешения непозволителен. В мире писюков, напротив, мониторы традиционно были с переменным разрешением, и это поддерживалось программно. При этом «Микрософт» посчитала, что в 14-дюймовый экран вполне может вписаться изображение размером 1024×768. Методом научного тыка было выбрано разрешение в 96 точек на дюйм (в 1,3 раза больше макинтошного).
...
Картинки везде показываются одинаково, потому что меряются они в пикселях.

А то, о чём, как я понимаю ты говоришь, там-же :

Казалось бы, бог с ним. Но нет. То самое предположение о разрешении, зашитое в систему (в «Виндоус» можно менять значение, но обычный пользователь этого никогда в жизни не делает), напрямую влияет на размер экранных шрифтов. Шрифт размером в 72 пункта (то есть почти в дюйм) на Маке будет занимать 72 пикселя, а на писюке — 96 (на треть больше дюйма).

- но это же вообще никак не связано с ppi, о которых мы говорили выше.. чисто виртуальная фигня о том, какой величины должно быть что-то, размер чего задаётся в пунктах, типа шрифт?

 

[Cooper]

Хрень выдумывать ради красного словца про невозможность разглядеть пиксели, уткнувшись носом. Написали бы как есть, что с 30-40 сантиметров пикселей не видно, и никаких бы претензий не было.

У меня их и нет =)

 

[cybr4rm]

Масштабирование меняет не только размер шрифтов.
Ты увеличиваешь элементы, 150% масштаба делает всё в два раза больше. Ты уже сам запутался.
То есть, картинка, которая была 960х540, занимала четверть экрана, а при масштабе 150% она будет занимать весь экран.

 

[Cooper]

Разве масштабирование в Виндовсе распространяетсо на то, как отображаются данные в сторонних программах?

 

[Cooper]

...
Ты уже сам запутался.
...

Не без того 

 

[cybr4rm]

Да, распространяется, кроме игрушек, у них своё разрешение. А программы адаптируют интерфейс под настройки винды, иначе полный бардак будет.

 

[Viktorika]

Один 1440*900
Второй 1280*1024